LIS - Lessico dell'Italiano Scritto

Ho appena ricevuto il rapporto annuale che il Fraser Institute , un centro di ricerca canadese , in collaborazione con istituzioni analoghe di 47 paesi , pubblica sullo stato della libertà economica del mondo ( Economic Freedom of the World 1997 ) . Il rapporto costruisce un indice di libertà economica per i vari Paesi , analogamente a quanto fanno anche altre due fondazioni americane : la Freedom House e la Heritage Foundation in collaborazione col Wall Street Journal . Com ' è evidente , la misura dell ' indice di libertà economica presenta notevoli difficoltà , ed è quindi comprensibile che si abbiano opinioni molto diverse circa il modo migliore di quantificarlo . Infatti , gli indici dei tre rapporti sono costruiti in base a criteri differenti . Tuttavia , queste differenze metodologiche che intercorrono fra le tre misurazioni dell ' indice di libertà economica non ci interessano in questa sede , perché , malgrado queste differenze di metodo , tutti e tre gli indici forniscono un ' indicazione sconsolante per ciò che riguarda il nostro Paese . Secondo la classifica dei Paesi per il 1995 , curata dal rapporto del Fraser Insitute , infatti , l ' Italia si colloca al 55° posto , a pari merito con la Colombia , la Lituania e l ' Ecuador . Fra i 15 Paesi membri dell ' Unione europea siamo al penultimo posto , precedendo solo la Grecia . Gli altri due rapporti forniscono indicazioni simili . Questo dato non stupirà , credo , nessuno . Siamo tutti consapevoli dell ' enormità delle vessazioni che ci vengono imposte : una mole insensata di restrizioni legislative e amministrative alle attività economiche , una congerie di imposte , tasse , tributi e balzelli vari . Ma , soprattutto , l ' utilizzazione della maggior parte del nostro reddito è decisa da politici e burocrati anziché da noi . Infatti , immancabilmente , oltre il 50% del reddito prodotto ogni anno è stato fagocitato dalla spesa pubblica , assorbito dai canali politico - burocratici e sottratto ai singoli , alle famiglie e alle imprese . In particolare , nel 1996 il settore pubblico ha assorbito il 53,6% del Pil e soltanto il 46,4% è rimasto in mani private . Se consideriamo la libertà di utilizzare il proprio reddito come fondamentale caratteristica di un ' economia libera , il che mi sembra del tutto ovvio , l ' Italia è un ' economia libera , privata , di mercato per il 46,4% , ma è statalizzata , collettivista , socialista per il 53,6% . Né il problema riguarda soltanto l ' utilizzo del reddito prodotto , cioè il livello della spesa pubblica e delle tasse , ma investe persino la proprietà dei mezzi di produzione . Un paio di anni fa , il settimanale inglese The Economist , in uno studio sull ' economia della federazione russa sostenne che l ' economia russa è più privata di quella italiana ! E ancora , la diffusione della proprietà azionaria , che costituisce uno degli indicatori principali del carattere " capitalistico " dell ' economia , è in Italia assolutamente marginale . Basti pensare alle dimensioni della nostra Borsa , il cui valore capitalizzato rappresenta poco più del 25% del prodotto interno lordo - ridicolo se raffrontato all ' oltre 150% della Gran Bretagna e all ' oltre 120% degli Stati Uniti . Basso indice di libertà economica , spesa pubblica che assorbe oltre la metà del reddito , tassazione da confisca , un settore pubblico gigantesco , ingordo e inefficiente , diffusione minima della proprietà azionaria : se dovessimo classificare l ' economia italiana non avremmo elementi per definirla " di mercato " o " capitalistica " . Guardando a questi dati , dovremmo concludere che l ' Italia è un ' economia da socialismo reale , un Paese collettivizzato , dominato dalla burocrazia , dallo statalismo , dal dirigismo , dalla fiscalità . Se è vero che l ' inefficienza pubblica da un lato e la parsimonia , la laboriosità e la creatività del nostro popolo dall ' altro sono riuscite a salvaguardare un po ' di libertà economica e benessere in questo nostro Paese , è anche vero che dobbiamo invertire la rotta . Non possiamo più permetterci gli sprechi e le inefficienze di un settore politico - burocratico onnipresente e sprecone , né possiamo rassegnarci alla decadenza cui ci sta condannando lo statalismo . Lo dobbiamo a noi stessi e ai nostri figli : dobbiamo alleggerire il fardello pubblico per consentire all ' economia privata di riprendere la sua corsa verso il progresso . Quanto prima riusciremo a farlo , tanto meglio .

Non creiamoci soverchie illusioni : l ' Enel non sta per essere privatizzata e al suo posto non sta per subentrare un sistema competitivo di mercato . Quanto sta accadendo è in larga misura un cosmetico rimescolamento delle carte , non la fine del monopolio pubblico . Tuttavia , pur trattandosi soltanto di un primo , timido e contraddittorio passo verso una restituzione del settore al mercato e alla disciplina della concorrenza , non sarebbe male che guardassimo indietro e valutassimo l ' enorme significato simbolico dell ' operazione . Si tratta dell ' ennesima conferma della fine di un mondo , di una ideologia , di una impostazione politica . Per comprenderlo , è necessario rifarsi al dibattito che contrassegnò la nascita dell ' Enel . Gli anni Cinquanta , com ' è noto , furono anni di grandi successi economici . In quel decennio venne riconquistata la stabilità del potere d ' acquisto della moneta : l ' inflazione , che nel decennio 1940-49 era stata in media pari a quasi il 65 per cento l ' anno , venne sconfitta . Fra il 1950 e il 1959 il tasso medio annuo d ' inflazione scese a circa il 3% e la nostra lira andò consolidandosi fino a ottenere il premio per la moneta più stabile in Europa . Il disavanzo pubblico , che nel 1950 era stato pari a quasi 500 miliardi ( oltre il 4,5% del prodotto interno lordo ) , andò rapidamente diminuendo : nel 1961 fu di 357 miliardi , l'1,4% del Pil . Il debito complessivo scese dai 4.800 miliardi del 1950 , pari al 52% del Pil , ai 9.286 del 1960 , pari al 37,4% del Pil . Furono cioè anni di rigore finanziario e di politica monetaria prudente e , smentendo il coro unanime degli economisti di sinistra , quella politica di rigore non solo non produsse ristagno e disoccupazione ma si tradusse al contrario in un fattore di poderosa crescita economica : la disoccupazione diminuì sensibilmente ( nel 1960 il tasso di disoccupazione diminuì sensibilmente ( nel 1960 il tasso di disoccupazione era inferiore al 4% ) e il tasso di sviluppo fu talmente elevato ( in media quasi il 7% reale l ' anno ) che da più parti si gridò al miracolo . Quelli sono , infatti , ancora indicati come gli anni del " miracolo economico " . Ma non c ' era nulla di miracoloso in quel successo : si trattava semplicemente delle conseguenze previste di una politica liberale di rilancio del mercato , di incoraggiamento al risparmio , di stabilità monetaria , di bassa fiscalità , di assenza di sprechi pubblici , di limitatissima ingerenza della politica nell ' economia . Tutti i Paesi che hanno seguito quell ' impostazione hanno ottenuto , sia pure in diversa misura , gli stessi positivi risultati . La verità è che il successo degli anni Cinquanta irritò , e non poco , le sinistre : come mai , si chiedevano i più onesti fra loro , una politica diametralmente opposta a quella da noi proposta ottiene risultati così positivi ? Nacque allora negli ambienti delle sinistre comuniste , socialiste e cattocomuniste un nuovo slogan : i Cinquanta saranno magari stati gli anni del " miracolo economico " ma ora è necessario un " miracolo sociale " , è necessaria un ' " apertura a sinistra " , una svolta nella politica economica , con l ' abbandono delle " vecchie e superate " ricette dell ' economia liberale e l ' adozione di formule economiche " moderne " , più consone ai tempi . Fu in questo clima che nacque il centrosinistra , l ' alleanza fra marxisti e democristiani che da quasi 40 anni malgoverna l ' Italia . La svolta politica significò l ' abbandono della prudenza finanziaria e del contenimento dell ' invadenza pubblica , ma il simbolo maggiore del cambiamento fu proprio la nazionalizzazione dell ' energia elettrica , la creazione dell ' Enel . Quella infausta operazione fu fortemente voluta , specie dai socialisti , sia per sottolineare il passaggio da un ' economia di mercato a un ' economia statalista e pianificata , come venne apertamente dichiarato , come " strumento per scardinare la struttura della società capitalistica " . Può apparire incredibile oggi , a distanza di oltre 35 anni , che circolassero allora e fossero popolari idiozie del genere , ma è così . Raccomanderei a chi oggi trova deprimente la mancanza di idee sensate a sinistra di leggersi i discorsi di allora : sono un autentico stupidario . Dilapidammo 3.000 miliardi di allora ( circa 55.000 di adesso ) per soddisfare i pruriti ideologici delle sinistre , elevando un carrozzone inefficiente , burocratico , costoso e corrotto a simbolo di una nuova era , più saggia , progressiva , moderna . Per questo , lo smantellamento dell ' Enel , anche se non costituisce affatto una vera privatizzazione né un ' autentica liberalizzazione , ha per me liberista lo stesso , gratificante significato della caduta del muro di Berlino o della demolizione delle statue di Lenin : un mostruoso totem del fanatismo statalista viene finalmente demolito . Il resto , speriamo , verrà dopo .