StampaQuotidiana ,
Facciamo
un
atto
di
fede
,
prendiamo
per
buone
le
statistiche
e
accettiamo
il
verdetto
:
gli
italiani
stanno
perdendo
a
poco
a
poco
un
'
altra
loro
virtù
tradizionale
.
Stiamo
perdendo
il
senso
del
risparmio
,
e
non
ci
stupisce
.
La
mutazione
da
formiche
in
cicale
è
in
corso
.
D
'
altronde
,
diciamo
la
verità
,
l
'
Italia
delle
formiche
non
è
mai
stata
l
'
Italia
di
tutti
gli
italiani
.
Era
,
e
in
parte
è
ancora
,
l
'
Italia
di
un
certo
ceto
agricolo
,
di
una
certa
borghesia
,
per
cui
il
risparmio
,
più
che
un
atto
economico
,
era
un
atto
morale
.
Risparmiare
significava
avere
fiducia
nelle
proprie
forze
e
sui
propri
sacrifici
per
elevarsi
socialmente
.
Non
elevarsi
in
una
generazione
per
improvvisa
fortuna
,
bensì
a
piccoli
passi
,
risparmiando
un
sudatissimo
soldo
dopo
l
'
altro
,
e
quindi
cercando
di
mettere
al
sicuro
il
gruzzolo
,
senza
esporlo
a
speculazioni
o
altre
avventure
.
Formiche
erano
gli
italiani
del
lavoro
duro
,
della
parsimonia
,
della
pazienza
.
Cicale
erano
gli
italiani
"
mandolinisti
"
,
spensierati
,
irresponsabili
i
quali
al
futuro
non
pensavano
affatto
,
tanto
"
qualche
santo
provvederà
"
.
E
il
"
santo
"
era
quasi
sempre
un
'
autorità
pubblica
piccola
o
grande
,
dal
parroco
,
che
faceva
le
"
raccomandazioni
"
,
al
boss
politico
locale
,
che
le
accettava
e
trovava
un
"
posto
"
.
Talvolta
,
s
'
intende
,
il
santo
era
laico
,
magari
ateo
:
un
sindacalista
,
un
capo
cellula
,
un
lontano
parente
che
si
ipotizzava
iscritto
alla
massoneria
,
un
capo
bastone
.
In
Italia
il
sacro
e
il
profano
si
sono
sempre
mescolati
che
è
una
bellezza
.
Dunque
,
nella
lotta
darwiniana
,
le
formiche
non
avevano
poi
grandi
probabilità
di
vincere
.
E
infatti
stanno
perdendo
.
La
virtù
del
risparmio
segue
le
sorti
della
borghesia
che
la
esprimeva
.
Siamo
appena
nell
'
anno
II
(
o
III
?
)
dell
'
Era
Prodiana
,
ma
sono
decenni
che
le
ideologie
antiborghesi
corrodono
il
senso
del
risparmio
e
si
accaniscono
contro
le
formiche
.
Queste
sono
state
calpestate
dal
fisco
e
dall
'
inflazione
,
irrise
dal
welfare
state
,
avvelenate
dai
cattivi
esempi
di
una
pubblica
amministrazione
che
amministrava
da
grande
"
mandolinista
"
,
offese
dagli
sfacciati
e
fulminei
arricchimenti
di
gente
da
nulla
eppure
furba
fino
alla
turpitudine
.
Il
risparmiatore
è
anche
un
"
capitalista
"
,
piccolo
o
grande
.
E
il
capitalista
,
che
per
Marx
era
un
inevitabile
sfruttatore
,
per
i
nipotini
di
Marx
è
una
figura
superata
se
non
uccide
formiche
.
Pure
lui
deve
dare
la
caccia
alle
formiche
,
imenotteri
un
po
'
ottusi
che
non
sanno
stare
al
gioco
delle
"
parti
sociali
"
,
non
capiscono
la
politica
interna
,
e
meno
ancora
quella
internazionale
.
L
'
inizio
della
costruzione
dell
'
Unione
europea
,
fra
i
clamori
della
propaganda
,
ha
fatto
sognare
i
nostri
risparmiatori
.
Poter
contare
su
una
moneta
solida
,
l
'
euro
;
vedere
una
Borsa
italiana
rivitalizzata
;
muovere
i
capitali
attraverso
le
frontiere
;
servirsi
di
novità
come
i
fondi
di
investimento
e
fors
'
anche
i
fondi
di
pensione
;
osservare
le
amate
-
odiate
banche
in
concorrenza
fra
loro
:
cose
del
genere
ci
hanno
fatto
sognare
.
Ma
l
'
euro
,
per
ora
,
c
'
è
e
non
c
'
è
,
la
Borsa
va
su
e
giù
come
è
sempre
andata
,
l
'
occhio
del
fisco
passa
le
frontiere
più
svelto
dei
nostri
soldi
,
i
fondi
di
gestione
potrebbero
gestire
più
per
loro
che
per
noi
,
le
banche
abbassano
gli
interessi
che
vanno
ai
risparmiatori
più
di
quelli
che
si
fanno
pagare
dai
debitori
.
Non
sappiamo
ciò
che
ci
aspetta
al
risveglio
,
quando
l
'
Italia
sarà
"
europea
"
nella
moneta
,
ma
non
nel
fisco
,
non
nell
'
efficienza
dei
servizi
pubblici
in
pro
dei
cittadini
,
non
nel
costume
sociale
che
si
va
affermando
.
L
'
Italia
è
in
Europa
il
Paese
più
depresso
demograficamente
.
Non
facciamo
più
figli
,
pertanto
viene
a
mancare
l
'
incentivo
a
risparmiare
per
i
figli
.
La
famiglia
,
la
famiglia
borghese
soprattutto
,
si
sgretola
.
Non
ci
sono
più
coniugi
consorti
,
non
ci
sono
più
mariti
e
mogli
,
ma
solo
compagni
e
compagne
temporanei
.
Il
divorzio
è
spiccio
,
ma
non
abbastanza
:
meglio
convivere
,
celibe
lui
,
nubile
lei
,
anzi
entrambi
single
.
In
mancanza
di
un
progetto
familiare
a
lungo
termine
,
che
copra
più
generazioni
,
il
risparmio
nel
senso
classico
della
parola
perde
di
senso
.
I
socialcomunisti
ripetono
da
lungo
tempo
di
non
credere
nella
famiglia
.
Ma
i
cattolici
no
,
dicono
di
crederci
.
Il
"
compromesso
storico
"
,
su
questo
punto
,
è
misterioso
,
equivoco
.
Il
risparmio
è
un
indicatore
della
vitalità
della
famiglia
come
istituzione
sociale
.
Cala
la
propensione
al
risparmio
,
cala
il
tono
familiare
.
La
propensione
al
risparmio
è
l
'
indice
che
misura
il
fenomeno
.
E
al
riguardo
c
'
è
poco
da
ridere
,
signor
primo
ministro
Prodi
,
nostro
Mosè
,
nostra
guida
verso
la
terra
promessa
dell
'
euro
.
Certe
virtù
,
una
volta
perdute
,
non
si
comprano
nemmeno
con
l
'
euro
.
StampaQuotidiana ,
Non
è
per
riprendere
la
stucchevole
questione
della
cultura
di
destra
(
esiste
,
non
esiste
,
è
robusta
,
è
gracile
)
,
ma
sarebbe
un
peccato
lasciar
trascorrere
il
trentennale
della
morte
di
Bruno
Leoni
senza
ricordare
questo
sincero
e
combattivo
liberale
,
che
diede
colpi
tremendi
alla
spocchiosa
cultura
di
sinistra
.
E
come
reagirono
i
suoi
avversari
?
Al
modo
solito
di
quando
non
hanno
buone
carte
in
mano
:
ignorandolo
,
rifiutandosi
di
giocare
la
partita
.
Dal
1700
al
1900
la
rivoluzione
industriale
portò
all
'
"
economicizzazione
della
società
"
.
L
'
economia
divenne
di
massa
mentre
nel
mondo
agricolo
pre
-
industriale
era
solo
per
pochi
,
borghesi
,
il
grosso
della
società
disperso
in
campagna
.
La
novità
fu
che
in
poco
tempo
il
capitale
divenne
il
tema
centrale
nella
vita
della
maggioranza
degli
individui
,
ben
definito
da
Karl
Marx
come
avvento
dell
'
"
uomo
economico
"
.
Questi
era
tale
perché
non
produceva
più
direttamente
i
propri
mezzi
di
sostentamento
attraverso
la
manipolazione
diretta
dei
frutti
della
terra
,
ma
doveva
procurarseli
attraverso
la
mediazione
di
un
salario
.
Infatti
i
problemi
della
nuova
relazione
tra
politica
ed
economia
riguardò
il
cambiamento
del
modello
di
società
in
relazione
alla
transizione
delle
maggioranze
sociali
da
un
'
economia
con
poco
denaro
a
una
che
ne
richiedeva
molto
di
più
.
Questi
furono
,
essenzialmente
,
due
.
Il
primo
riguardò
la
creazione
tecnica
di
più
moneta
per
reggere
la
nuova
domanda
di
capitalizzazione
da
parte
delle
masse
industrializzate
.
Il
secondo
fu
quello
del
come
"
socializzare
l
'
economia
nel
momento
in
cui
la
società
era
stata
economicizzata
"
.
Tradotta
,
la
questione
fu
:
come
creare
un
accesso
di
massa
al
capitale
?
La
politica
generò
due
soluzioni
antagoniste
:
a
)
socializzare
l
'
economia
come
rivendicazione
sindacale
(
il
laburismo
e
il
socialismo
)
o
come
modello
di
creazione
politica
di
capitale
per
le
masse
(
nazionalsocialismi
,
tipo
il
fascismo
,
nazismo
,
peronismo
)
fino
all
'
estremo
dell
'
economia
senza
il
denaro
(
il
comunismo
)
o
,
più
recentemente
,
del
denaro
per
diritto
,
cioè
lo
statalismo
;
b
)
lasciare
il
più
possibile
libera
l
'
economia
come
modo
per
permettere
a
ciascuno
di
trovare
la
propria
posizione
in
essa
(
il
liberismo
)
.
Dove
siamo
arrivati
,
dopo
tre
secoli
,
nella
soluzione
di
questi
problemi
?
Il
primo
è
abbastanza
vicino
ad
una
soluzione
.
Il
secondo
è
ancora
irrisolto
.
La
soluzione
del
problema
di
come
aumentare
la
quantità
di
capitale
fu
trovata
nel
rendere
protagonista
lo
Stato
nel
processo
di
regolazione
e
creazione
delle
masse
monetarie
.
Dopo
molte
prove
ed
errori
,
oggi
abbiamo
un
sistema
di
politica
monetaria
che
è
in
grado
di
alimentare
il
"
capitalismo
di
massa
"
.
Ma
il
modello
politico
per
ottenerlo
in
forma
compiuta
ancora
non
esiste
.
Tutte
le
forme
di
statalismo
,
cioè
di
controllo
politico
e
"
dirigista
"
dell
'
economia
,
sono
vistosamente
fallite
.
E
il
motivo
,
pur
nella
diversità
dei
modelli
,
è
uno
solo
:
per
distribuire
artificialmente
ricchezza
se
ne
deprime
la
creazione
.
Ogni
modello
statosocialista
,
infatti
,
è
in
crisi
.
È
ormai
certo
che
lo
statalismo
sia
un
ramo
secco
,
scommessa
fallita
,
dell
'
albero
delle
possibili
soluzioni
al
problema
della
socializzazione
dell
'
economia
.
Il
liberalismo
si
è
dimostrato
migliore
perché
metodo
potentissimo
di
creazione
della
ricchezza
.
Resta
,
tuttavia
,
debole
nella
diffusione
sociale
della
stessa
.
Il
primo
risultato
dell
'
esplorazione
storica
porta
alla
conclusione
che
è
più
razionale
tentare
di
socializzare
il
liberismo
,
perché
modello
che
funziona
sul
lato
più
importante
dell
'
economia
-
cioè
quello
della
creazione
della
ricchezza
-
che
non
tentare
di
rendere
più
liberale
lo
statosocialismo
,
modello
geneticamente
più
sbagliato
.
Si
riforma
qualcosa
che
ha
gambe
buone
,
non
quello
che
comunque
non
sta
in
piedi
.
Detto
questo
,
la
nuova
missione
del
"
neoliberismo
"
è
quella
di
individuare
quale
via
possa
rendere
più
sociale
il
modello
liberista
classico
ed
evitare
il
rischio
di
spaccatura
della
società
tra
molto
ricchi
e
molto
poveri
.
Secondo
me
la
soluzione
è
quella
di
rielaborare
il
concetto
di
"
capitale
"
.
La
socializzazione
dell
'
economia
è
stata
sempre
trattata
come
distribuzione
diretta
di
denaro
e
di
garanzie
mediate
da
una
burocrazia
costosa
ed
inefficiente
.
L
'
errore
è
questo
perché
diventa
sottrazione
allo
sviluppo
.
Se
,
invece
,
si
investisse
su
ciascun
individuo
per
migliorarne
le
capacità
competitive
su
un
mercato
reso
libero
al
massimo
(
formazione
continua
,
supporto
ai
percorsi
lavorativi
nell
'
ambito
di
un
sistema
economico
deregolamentato
che
favorisce
la
creazione
di
impresa
)
avremmo
con
meno
spesa
di
denaro
un
enorme
aumento
dello
sviluppo
e
,
in
particolare
,
una
capitalizzazione
di
massa
con
minore
probabilità
di
squilibrio
sociale
.
In
sintesi
,
il
neoliberismo
deve
sostituire
le
vecchie
garanzie
redristibutive
di
socializzazione
dell
'
economia
con
delle
nuove
basate
sulla
costruzione
del
"
capitale
umano
"
.
Dare
concretezza
a
questa
strategia
è
il
compito
dei
riformatori
neoliberisti
.
Il
farlo
è
urgente
perché
chi
vuole
riformare
lo
Stato
sociale
a
partire
dalla
difesa
di
un
modello
geneticamente
sbagliato
sicuramente
fallirà
.
E
in
Italia
,
francamente
,
fa
perfino
male
al
cuore
vedere
tanti
pomposi
riformatori
di
sinistra
che
non
si
accorgono
di
essere
prigionieri
di
una
palude
della
storia
,
un
fiume
finito
nel
nulla
.
Forza
,
colleghi
neoliberisti
,
diamo
alla
politica
la
teoria
del
nuovo
liberismo
che
serve
e
che
può
funzionare
.
Sappiamo
farla
.
E
diamoci
anche
un
'
ambizione
.
In
tutti
i
Paesi
del
mondo
avanzato
il
problema
è
proprio
di
come
trovare
un
liberismo
più
sociale
.
Rilanciamo
il
pensiero
italiano
competendo
per
essere
i
primi
a
trovare
e
sperimentare
la
soluzione
che
finalmente
la
storia
mostra
con
più
chiarezza
,
dopo
tanti
esperimenti
ed
errori
.