LIS - Lessico dell'Italiano Scritto

Non è per riprendere la stucchevole questione della cultura di destra ( esiste , non esiste , è robusta , è gracile ) , ma sarebbe un peccato lasciar trascorrere il trentennale della morte di Bruno Leoni senza ricordare questo sincero e combattivo liberale , che diede colpi tremendi alla spocchiosa cultura di sinistra . E come reagirono i suoi avversari ? Al modo solito di quando non hanno buone carte in mano : ignorandolo , rifiutandosi di giocare la partita . Dal 1700 al 1900 la rivoluzione industriale portò all ' " economicizzazione della società " . L ' economia divenne di massa mentre nel mondo agricolo pre - industriale era solo per pochi , borghesi , il grosso della società disperso in campagna . La novità fu che in poco tempo il capitale divenne il tema centrale nella vita della maggioranza degli individui , ben definito da Karl Marx come avvento dell ' " uomo economico " . Questi era tale perché non produceva più direttamente i propri mezzi di sostentamento attraverso la manipolazione diretta dei frutti della terra , ma doveva procurarseli attraverso la mediazione di un salario . Infatti i problemi della nuova relazione tra politica ed economia riguardò il cambiamento del modello di società in relazione alla transizione delle maggioranze sociali da un ' economia con poco denaro a una che ne richiedeva molto di più . Questi furono , essenzialmente , due . Il primo riguardò la creazione tecnica di più moneta per reggere la nuova domanda di capitalizzazione da parte delle masse industrializzate . Il secondo fu quello del come " socializzare l ' economia nel momento in cui la società era stata economicizzata " . Tradotta , la questione fu : come creare un accesso di massa al capitale ? La politica generò due soluzioni antagoniste : a ) socializzare l ' economia come rivendicazione sindacale ( il laburismo e il socialismo ) o come modello di creazione politica di capitale per le masse ( nazionalsocialismi , tipo il fascismo , nazismo , peronismo ) fino all ' estremo dell ' economia senza il denaro ( il comunismo ) o , più recentemente , del denaro per diritto , cioè lo statalismo ; b ) lasciare il più possibile libera l ' economia come modo per permettere a ciascuno di trovare la propria posizione in essa ( il liberismo ) . Dove siamo arrivati , dopo tre secoli , nella soluzione di questi problemi ? Il primo è abbastanza vicino ad una soluzione . Il secondo è ancora irrisolto . La soluzione del problema di come aumentare la quantità di capitale fu trovata nel rendere protagonista lo Stato nel processo di regolazione e creazione delle masse monetarie . Dopo molte prove ed errori , oggi abbiamo un sistema di politica monetaria che è in grado di alimentare il " capitalismo di massa " . Ma il modello politico per ottenerlo in forma compiuta ancora non esiste . Tutte le forme di statalismo , cioè di controllo politico e " dirigista " dell ' economia , sono vistosamente fallite . E il motivo , pur nella diversità dei modelli , è uno solo : per distribuire artificialmente ricchezza se ne deprime la creazione . Ogni modello statosocialista , infatti , è in crisi . È ormai certo che lo statalismo sia un ramo secco , scommessa fallita , dell ' albero delle possibili soluzioni al problema della socializzazione dell ' economia . Il liberalismo si è dimostrato migliore perché metodo potentissimo di creazione della ricchezza . Resta , tuttavia , debole nella diffusione sociale della stessa . Il primo risultato dell ' esplorazione storica porta alla conclusione che è più razionale tentare di socializzare il liberismo , perché modello che funziona sul lato più importante dell ' economia - cioè quello della creazione della ricchezza - che non tentare di rendere più liberale lo statosocialismo , modello geneticamente più sbagliato . Si riforma qualcosa che ha gambe buone , non quello che comunque non sta in piedi . Detto questo , la nuova missione del " neoliberismo " è quella di individuare quale via possa rendere più sociale il modello liberista classico ed evitare il rischio di spaccatura della società tra molto ricchi e molto poveri . Secondo me la soluzione è quella di rielaborare il concetto di " capitale " . La socializzazione dell ' economia è stata sempre trattata come distribuzione diretta di denaro e di garanzie mediate da una burocrazia costosa ed inefficiente . L ' errore è questo perché diventa sottrazione allo sviluppo . Se , invece , si investisse su ciascun individuo per migliorarne le capacità competitive su un mercato reso libero al massimo ( formazione continua , supporto ai percorsi lavorativi nell ' ambito di un sistema economico deregolamentato che favorisce la creazione di impresa ) avremmo con meno spesa di denaro un enorme aumento dello sviluppo e , in particolare , una capitalizzazione di massa con minore probabilità di squilibrio sociale . In sintesi , il neoliberismo deve sostituire le vecchie garanzie redristibutive di socializzazione dell ' economia con delle nuove basate sulla costruzione del " capitale umano " . Dare concretezza a questa strategia è il compito dei riformatori neoliberisti . Il farlo è urgente perché chi vuole riformare lo Stato sociale a partire dalla difesa di un modello geneticamente sbagliato sicuramente fallirà . E in Italia , francamente , fa perfino male al cuore vedere tanti pomposi riformatori di sinistra che non si accorgono di essere prigionieri di una palude della storia , un fiume finito nel nulla . Forza , colleghi neoliberisti , diamo alla politica la teoria del nuovo liberismo che serve e che può funzionare . Sappiamo farla . E diamoci anche un ' ambizione . In tutti i Paesi del mondo avanzato il problema è proprio di come trovare un liberismo più sociale . Rilanciamo il pensiero italiano competendo per essere i primi a trovare e sperimentare la soluzione che finalmente la storia mostra con più chiarezza , dopo tanti esperimenti ed errori .